Cône des Chesterfield, "IRD / J.-L. Menou".
L’annonce du service du parc qui laisse entendre que 10% de la surface du PNMC seront placés en "Réserve Intégrale", est ambiguë. C'est la version officielle, avec 2,7 % du Parc de Réserve Intégrale, qui a été adoptée en comité de gestion, contre l’avis d’Action Biosphère et de tous les représentants de la société civile (sauf les ONG qui elles ont été favorables !). Pour préserver les intérêts écologiques nous avons défendu la mise en réserve intégrale de 10% du parc, conformément au tableau ci-dessous :
I. Classer en Réserve Intégrale (catégories I. a ou I. b de l’UICN) les sites suivants :
|
Sites |
Surface (Km2) |
% du PNMC |
Motif – intérêt écologique |
|
Nord Chesterfield |
6309 |
0,48 |
Déjà classé Réserve Intégrale (RI) (ajouter périmètre de nourrissage des oiseaux ci-dessous) |
|
Sud Chesterfield V Chesterfield |
5107 |
0,39 |
IMMA et ZICO : site majeur de reproduction de tortues vertes, d’oiseaux marins dont la sterne néréis, de baleine à bosse… (ajouter périmètre de nourrissage des oiseaux ci-dessous) |
|
Alignement des Chesterfield |
29367 |
2,25 |
Connectivité jusqu’au banc Capel |
|
Atolls d’Entrecasteaux |
3609 |
0,27 |
IMMA et ZICO, inscrit au Patrimoine mondial de l’UNESCO (ajouter périmètre de nourrissage des oiseaux ci-dessous) |
|
Pétrie |
764 |
0,05 |
IMMA, biodiversité abondante déjà en RI |
|
Petit et Grand Astrolabe |
1169 |
0,08 |
IMMA, biodiversité abondante déjà en RI |
|
Bellona |
13678 |
1,05 |
IMMA et ZICO sur l’Observatoire (+ périmètre de nourrissage) |
|
Banc Capel |
4924 |
0,37 |
IMMA, sommets coralliens spécifiques |
|
Matthew et Hunter |
5555 |
0,42 |
Iles d’origine volcanique, Matthew ZICO et Hunter ZICO (ajouter périmètre de nourrissage des oiseaux ci-dessous) |
|
Walpole |
2579 |
0,19 |
IMMA et ZICO, Récif émergé (ajouter périmètre de nourrissage des oiseaux ci-dessous) |
|
Banc de Landsdowne et récif de Néréus |
7464 |
0,57 |
Biodiversité à faible profondeur, fragile |
|
Récifs Fairway |
20013 |
1,53 |
Monts sous-marins, récif émergé, biodiversité à faible profondeur, fragile |
|
Soit un sous-total de |
100 538 |
7,73 % |
|
|
N. Chesterfield, S. Chesterfield, Entrecasteaux, Observatoire, Walpole, Matthew et Hunter |
35168 ou plus |
2,7 % |
Périmètres de nourrissage des oiseaux (40 km de rayon) soit 7 x 5024 km² |
|
TOTAL |
135 706 |
10,35 % |
|
II. Points nécessitant une définition précise et un accord partagé :
1. "Protection forte" = catégories IUCN 1 a ou 1 b.
Adopter une définition précise et partagée du concept de « très haute protection » qui ne peut correspondre qu’aux catégories I a et I b de l’UICN
2. Objectif 10% de la surface du Parc en protection forte (catégorie Ia et Ib UICN)
Les "réserves naturelles" au sens du gouvernement de la NC ne sont pas de la protection forte. Les placer sous protection forte serait nécessaire pour soustraire la faune de la mer de Corail, la dernière grande région de l'océan tropical encore relativement modérément impactée par les activités humaines, aux activités qui la détruisent, comme la pêche industrielle, le sur-tourisme, l'exploitation minière et pétrolière.
3. Lever l’incompatibilité entre le classement en catégorie IV UICN du Parc et la pêche industrielle.
Le reste du Parc ne correspond pas à la catégorie IUCN IV indiquée sur la carte, pour la raison que la pêche à la longue ligne qui y est pratiquée est selon les critères IUCN une pêche industrielle.
4. 10 % n'est qu'une étape vers davantage de protection forte.
Les écosystèmes profonds sensibles et vulnérables représentent à minima 12% de l’espace maritime (voir l’Analyse Stratégique Régional –ASR- p. 70 et 71 …)
- Se connecter pour publier des commentaires